10 types d’erreurs logiques et argumentatives

Beaucoup de ces phrases sont souvent utilisées de manière cohérente dans les conversations professionnelles, ce qui peut entraîner des problèmes relationnels.

Tout le monde, à un moment de notre vie, a été confronté à des débats avec des personnes qui utilisent différents types d’erreurs logiques et argumentatives. Peut-être sans se rendre compte que cela se produit devant nos parents, amis ou connaissances. Ces erreurs encore plus courantes dans les salles de classe, même au travail.

Que sont les erreurs logiques et argumentatives?

Ce sont des arguments qui sont utilisés pour soutenir une idée qui est présentée et qui, au début, semble logique, mais avec la présentation des idées, nous nous rendons compte qu’ils n’ont aucune base pour être valides.

Pour identifier que les raisons pour lesquelles une personne doit se justifier «logiquement» devant un sujet de discussion ne sont pas valables, il faut être attentif et analyser les arguments présentés au milieu du débat.

Être capable de détecter lorsqu’une personne utilise l’un des types d’erreurs logiques et argumentatives est une compétence que vous pourrez perfectionner avec le temps et l’expérience. Dès le début du débat, il est essentiel que vous soyez attentif à chaque argument. Ainsi, en plus d’identifier les erreurs, vous apprendrez à mieux justifier vos idées.

Les 10 types d’erreurs logiques et argumentatives

Bien que la liste des erreurs logiques et argumentatives soit assez longue, nous présentons une liste des 10 plus récurrentes, qui sont réparties en deux grands groupes: non formel et formel. Les reconnaître vous permettra de les identifier plus facilement dans les arguments des autres et de saisir quand quelqu’un viole le raisonnement.

Erreurs non formelles

Les erreurs non formelles sont celles qui ne nous permettent pas de parvenir à une conclusion, que les prémisses utilisées pour cet argument soient vraies ou non. Autrement dit, les arguments présentés sont généralement inversés et il n’y a jamais de conclusion qui permette au spectateur de comprendre quelque chose de concret.

1. L’appel à l’ignorance (argumentum “ad ignorantiam”)

Les personnes tentent de justifier l’exactitude d’une idée ou d’une pensée exprimée en utilisant le simple fait qu’il n’y a aucun moyen de prouver que ce fait est faux. Ce sont ces arguments qui cherchent à valider l’existence de quelque chose que personne n’a vu, dont il n’y a aucune preuve en faveur, mais pas contre non plus. Par conséquent, ce n’est ni vrai ni faux.

2. Erreur “ad verecundiam”

Les erreurs ad verecundiam ou les erreurs d’autorité tentent de lier l’exactitude d’un argument à une autorité qui peut donner du poids à ce qui est exposé.

Un exemple de cette erreur pourrait être «le ministère de la Santé a déclaré que les vaccins contre le coronavirus ont des puces de traçage ». Ce n’est pas parce que le ministère est cité comme la source de cette information que cela signifie que c’est vrai.

Les erreurs logiques et argumentatives peuvent générer des conflits.

3. Erreur “Ad hominem”

L’erreur «ad hominem » vise à soustraire la vérité ou l’exactitude d’un argument, d’une idée ou d’une conclusion en exaltant les caractéristiques négatives de la source de l’argument. Elle n’a pas pour objectif de nier l’idée présentée avec des arguments solides, mais plutôt de critiquer ou de déformer la personne qui défend l’idée.

4. «Post hoc ergo propter hoc»

Dans ce type d’erreur, il va de soi que si l’argument auquel nous nous référons est basé sur un fait dont il n’est pas lié, il est valide. Et bien plus encore s’il ouvre les portes à un autre résultat. C’est parce qu’il n’y a plus d’informations pour le vérifier.

5. Erreur de l’épouvantail

L’erreur de l’épouvantail fait référence à la caricature ou à la fausse représentation de l’argumentation d’un adversaire. C’est un jeu considéré comme malhonnête car il cherche à attaquer ou à réfuter l’autre sans argument valable ou raisonnable.

Un exemple de cela est lorsque deux sénateurs de partis différents se font face. L’un demande une augmentation du budget de la santé et l’autre, pour détruire ses arguments, attaque la proposition en disant «regardez qui le dit, le sénateur dont le parti ne soutient que la guerre».

6. Argumentum “ad consequentiam”

Il s’agit d’un type d’erreur qui tente de rendre l’idée valide en fonction de ce qu’une personne peut en déduire. Si une idée est exposée à une personne qui peut être d’accord avec la théorie, cela implique qu’elle sera considérée par cette personne spécifique comme valide. Cependant, pour la personne qui voit cela comme faux, cela ne sera pas valable.

7. Généralisation hâtive

Ce type d’erreur comprend un argument général qui ne peut être étayé par des informations suffisantes. Autrement dit, si vous essayez de baser votre argument sur quelque chose qui n’est pas suffisamment exposé pour le rendre valide, vous faites une généralisation hâtive.

Cela est plus évident si à l’argument s’ajoutent des hypothèses illogiques, des stéréotypes ou des exagérations qui conduisent à faire des déclarations racistes ou sexistes.

Erreurs formelles

Les erreurs sont formelles lorsqu’il existe une relation inexacte ou invalide entre les arguments que vous exposez. Ils ne se réfèrent pas à un mensonge, mais à un problème de cohérence entre eux.

Ainsi, nous pouvons dire que les arguments que nous présentons peuvent être vrais, mais la véracité échoue en raison de l’incohérence entre vos arguments.

8. Déni d’antécédent

Ce type d’erreur comporte deux parties, l’une qui conditionne l’autre, donc nier l’une reniera l’autre. Par exemple, «Je t’aimerai toujours si tu m’épouses». Si vous ne vous mariez pas, votre partenaire ne vous aimera pas.

Les erreurs logiques et argumentatives sont très courantes.

9. Moyen terme non distribué

Dans ce type d’erreur, le moyen terme est un raisonnement formé par deux ou plusieurs prémisses et une conclusion logique qui en est déduite. Et c’est ce qui nous amène à relier deux propositions qui ne nous conduisent pas à une conclusion exacte.

10. Affirmation de la conséquence

Ici, un conditionneur est également inclus, mais dans ce cas un deuxième élément est affirmé et une inférence erronée est faite.

Autres types d’erreurs

Il existe d’autres types d’erreurs qui n’appartiennent pas aux deux groupes précédents. Nous présenterons deux exemples de ce type d’erreur:

Erreur sur les coûts irrécupérables

L’erreur de coût irrécupérable fait référence à un refus de faire face à une réalité qui devient menaçante. Elle se produit généralement lorsque nous ne voulons pas assumer une perte.

Quand nous avons entrepris un projet qui finit par mal tourner, mais que nous refusons d’abandonner. Cela devient une erreur lorsque nous insistons. Simplement parce que nous savons combien cela nous a coûté. Ceci, sans tenir compte du fait que vous devrez certainement investir davantage, le tout pour ne pas assumer la perte.

Erreur circulaire

L’erreur circulaire ou aussi connue sous le nom de « pétition de principe » se produit lorsque nous présentons un argument qui se répète encore et encore. Pourtant, il n’y a pas de conclusion claire ou argumentée.

Par exemple, dans la phrase «ce qui est écrit dans la Bible est vrai». Celui qui expose l’idée ne donne pas un argument solide, au-delà de supposer que tout ce qui est écrit dans ce livre est vrai parce que c’est là.

Erreur populiste

A l’ère actuelle, caractérisée par la démocratisation de l’information grâce au web, il est courant de tomber dans cette erreur. Également connu sous le nom d’argument «ad populum», cette erreur fait référence à une idée qui est validée ou invalidée parce que de nombreuses personnes sont d’accord avec elle.

«Ce n’est pas mal de boire de l’alcool tous les jours», cela pourrait être une erreur populiste si beaucoup de gens prétendent que c’est vrai. De plus, si l’on utilise l’argument selon lequel eux aussi ont bu et que rien de grave ne leur est arrivé. C’est un type d’erreur qui est largement utilisé par certaines entreprises pour faire de la publicité sur leurs produits.

Prêt à identifier les erreurs logiques et argumentatives?

Il est probable que vous soyez quotidiennement confronté à des débats dans lesquels un ou plusieurs types d’erreurs logiques et argumentatives sont utilisés et vous ne le savez pas. Vous connaissez maintenant les plus fréquents et disposez d’exemples qui peuvent vous aider à les identifier.

Enfin, connaître ces erreurs vous permet d’organiser des idées et de définir des arguments solides, basés sur des faits démontrables difficiles à réfuter. Au-delà de rendre les autres mauvais par l’utilisation d’erreurs, l’important est que vous sachiez présenter vos arguments sans avoir besoin d’utiliser ces chiffres.

  • Millas, J. (1957). El pensamiento racional como sustituto de la experiencia. Revista de Filosofía, 4(2-3), 14-27.
  • Duque, C. E. G. Falacias formales y teoría de las falacias. scf, 318.
  • Casals Carro, M. J. (1998). El argumento «Petitio Principii»: Una falacia para dogmáticos. Estudios Sobre El Mensaje Periodístico, (4), 203. Recuperado a partir de https://revistas.ucm.es/index.php/ESMP/article/view/ESMP9898110203A
  • Luis Vega Reñón. Las falacias: una introducción.
  • Portillo-Fernández, J. (2018). El uso de falacias en la comunicación absurda. Logos: Revista
    de Lingüística, Filosofía y Literatura, 28(2), 443-458. DOI: 10.15443/RL2832
  • Huberto Marraud. Argumentación, legitimación y falacias. Teorema: Revista internacional de filosofía. Vo.. 33, Núm. 3, 2014. Pág. 203-209. Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4852606
  • Plata-Caviedes, Tatiana, & Córdoba-Salgado, Oscar Alejandro, & Clavijo-Álvarez, Álvaro Arturo (2009). El efecto de una inversión conductual sobre la persistencia en humanos. Universitas Psychologica, 8(2),339-352.[fecha de Consulta 1 de Febrero de 2021]. ISSN: 1657-9267. Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=647/64712165005