10 Arten von logischen und argumentativen Irrtümern
Jeder von uns hat in seinem Leben schon einmal Debatten mit Menschen erlebt, die verschiedene Arten von logischen und argumentativen Fehlschlüssen verwenden.
Vielleicht passiert uns das, ohne dass wir es merken, vor unserer Familie, unseren Freunden oder Bekannten. Im Klassenzimmer und sogar am Arbeitsplatz ist das sogar noch häufiger der Fall.
Was sind logische und argumentative Irrtümer?
Es handelt sich um Argumente, die verwendet werden, um eine Idee zu stützen, die präsentiert wird und die zunächst logisch zu sein scheint.
Um zu erkennen, dass die Gründe, mit denen sich eine Person in einer Diskussion “logisch” rechtfertigt, eigentlich nicht “gültig” sind, muss man aufmerksam sein und die Argumente genauer betrachten, die in der Debatte vorgebracht werden.
Die Fähigkeit zu erkennen, wann eine Person eine der Arten von logischen und argumentativen Irrtümern verwendet, ist eine Fähigkeit, die du mit der Zeit und Erfahrung perfektionieren kannst. Es ist sehr hilfreich, wenn du dir von Beginn der Debatte an jedes Argument bewusst machst. So lernst du nicht nur, mögliche Irrtümer zu erkennen, sondern auch, deine Ideen besser zu begründen.
Die 10 Arten von logischen und argumentativen Irrtümern
Obwohl die Liste der logischen und argumentativen Irrtümer recht umfangreich ist, stellen wir hier eine Liste der 10 am häufigsten vorkommenden vor. Wir teilen sie in zwei Hauptgruppen ein: nicht-formale und formale. Wenn du sie kennst, wird es dir leichter fallen, sie in den Argumenten anderer zu erkennen und herauszufinden, wann jemand gegen die “Argumentations-Richtlinie” verstößt.
Logische und argumentative Irrtümer – Nicht-formale Trugschlüsse
Nicht-formale Trugschlüsse sind solche, die es uns nicht erlauben, zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, unabhängig davon, ob die für dieses Argument verwendeten Prämissen wahr sind oder nicht. Bei ihnen werden die vorgebrachten Argumente in der Regel umgedreht und es gibt keine Schlussfolgerung, die es ermöglicht, etwas Konkretes zu verstehen.
1. Trugschluss “ad ignorantiam”
Hier wird versucht, die Richtigkeit einer Idee oder eines geäußerten Gedankens mit der einfachen Tatsache zu begründen, dass es keine Möglichkeit gibt, zu beweisen, dass diese Tatsache falsch ist. Das sind Argumente, die versuchen, die Existenz von etwas zu bestätigen, das niemand gesehen hat. Dafür gibt es keine Beweise, aber auch keine Beweise dagegen. Daher ist es weder wahr noch falsch.
2. Irrtum “ad verecundiam”
Diese Fehlschlüsse oder Irrtümer versuchen, die Richtigkeit eines Arguments mit einer Autorität zu verknüpfen, die dem Gesagten Gewicht verleihen kann.
Ein Beispiel für diesen Irrtum könnte sein: “Das Gesundheitsministerium hat gesagt, dass die Impfstoffe gegen Coronaviren Tracking-Chips enthalten”. Nur weil das Ministerium als Quelle für diese Information genannt wird, heißt das nicht, dass sie wahr ist. In diesem Fall ist sie falsch.
Wie wäre es mit folgendem Artikel? Was ist soziale Intelligenz?
3. Ad-hominem-Fehlschluss
Der Ad-hominem-Fehlschluss zielt darauf ab, die Wahrheit oder Richtigkeit eines Arguments, einer Idee oder einer Schlussfolgerung zu entkräften, indem er die negativen Eigenschaften der Quelle des Arguments hervorhebt. Er zielt nicht darauf ab, die vorgetragene Idee mit stichhaltigen Argumenten zu widerlegen, sondern kritisiert oder verzerrt den Verfechter oder die Verfechterin der Idee.
4. “Post hoc ergo propter hoc”
Diese Art des Fehlschlusses geht davon aus, dass das Argument, auf das wir uns beziehen, gültig ist, wenn es auf einer Tatsache beruht, aus der es folgt, und erst recht, wenn es die Tür zu einem anderen Ergebnis öffnet. Das liegt daran, dass keine weiteren Informationen gefunden werden können, um es zu beweisen.
5. Strohmann-Trugschluss
Der Strohmann-Trugschluss bezieht sich auf die Karikierung oder falsche Darstellung der Argumente des Gegners oder der Gegnerin. Er gilt als unehrlich, weil er darauf abzielt, den anderen anzugreifen oder zu widerlegen, ohne ein stichhaltiges oder vernünftiges Argument zu haben.
Ein Beispiel dafür ist, wenn zwei Politiker:innen aus verschiedenen Parteien gegeneinander antreten. Der/die eine fordert eine Erhöhung des Gesundheitsbudgets und der/die andere, um die Argumentation zu zerstören, greift den Vorschlag an und sagt: “Schau mal, wer das sagt – diese/r Politiker/in, dessen/deren Partei nur den Krieg unterstützt”.
6. Argument “ad consequentiam”
Dies ist eine Art von Trugschluss, bei dem versucht wird, die Gültigkeit einer Idee davon abhängig zu machen, was eine Person daraus ableiten kann. Wenn eine Idee einer Person präsentiert wird, die mit der Theorie übereinstimmt, bedeutet dies, dass sie von dieser Person als gültig angesehen wird. Für die Person, die sie als falsch ansieht, ist sie jedoch nicht gültig.
7. Voreilige Verallgemeinerung
Bei dieser Art von Trugschluss geht es um ein allgemeines Argument, das nicht durch ausreichende Informationen gestützt werden kann. Das heißt, wenn du versuchst, dein Argument auf etwas zu stützen, das nicht ausreichend dargelegt ist, um es gültig zu machen, machst du eine voreilige Verallgemeinerung.
Dies wird besonders deutlich, wenn du unlogische Annahmen, Stereotypen oder Übertreibungen hinzufügst, die zu rassistischen oder sexistischen Aussagen führen.
Ein weiterer lesenswerter Artikel Wie man hochbegabte Kinder erkennt
Logische und argumentative Irrtümer – Formale Fehlschlüsse
Fehlschlüsse sind formal, wenn sie eine ungenaue oder ungültige Beziehung zwischen den von dir genannten Prämissen darstellen. Sie beziehen sich nicht auf eine Unwahrheit in den Argumenten, sondern auf ein Problem mit der Kohärenz zwischen ihnen.
Wir können also sagen, dass die von uns vorgebrachten Argumente zwar wahr sein mögen, der Wahrheitsgehalt aber an der Inkohärenz zwischen den Argumenten scheitert.
8. Negation des Vorangehenden
Diese Art von Trugschluss besteht aus zwei Teilen, von denen einer den anderen bedingt, sodass die Verneinung des einen die Verneinung des anderen zur Folge hat. Zum Beispiel: “Ich werde dich immer lieben, wenn du mich heiratest”. Hier ist die einzige Schlussfolgerung, dass man dich nicht immer lieben wird, wenn du nicht heiratest.
Lies auch diesen Artikel Die Theorie des sozialen Vergleichs
9. Ungeteilter Mittelweg
Bei dieser Art von Trugschluss ist der Mittelweg eine Argumentationslinie, die aus zwei oder mehr Prämissen und einer daraus abgeleiteten logischen Schlussfolgerung besteht. Das führt dazu, dass wir zwei Sätze miteinander verbinden, die nicht zu einer genauen Schlussfolgerung führen.
10. Bejahung der Folgerung
Auch hier ist eine Bedingung enthalten, aber in diesem Fall wird ein zweites Element bejaht und eine falsche Schlussfolgerung gezogen, zum Beispiel: “Wenn ich es teilweise gutheiße, werde ich etwas Wein trinken. Er hat etwas Wein getrunken, ich habe es teilweise gutgeheißen”.
Ein weiterer Lesetipp für dich Die Auswirkungen der BPD auf die Familie
Andere Arten von logischen und argumentativen Irrtümern
Es gibt andere Arten von Irrtümern, die nicht zu den beiden vorherigen Gruppen gehören. Hier sind zwei Beispiele für diese Arten von Trugschlüssen:
Sunk cost fallacy
Die Sunk cost fallacy bezieht sich auf eine Weigerung angesichts einer bedrohlich werdenden Realität, in der Regel dann, wenn wir einen Verlust nicht hinnehmen wollen.
Wenn wir ein Projekt in Angriff genommen haben, das am Ende schiefgeht, wir uns aber weigern, es aufzugeben, wird es zu einem Trugschluss. Wir bestehen darauf, nur weil wir wissen, wie viel es uns gekostet hat. Und zwar ungeachtet der Tatsache, dass man vielleicht viel mehr investieren muss, nur um den Verlust nicht hinnehmen zu müssen.
Zirkulärer Fehlschluss
Der zirkuläre Fehlschluss oder auch“petitio principi” genannt, tritt auf, wenn wir ein Argument vorbringen, das immer und immer wieder wiederholt wird. Trotzdem gibt es keine klare oder gut begründete Schlussfolgerung.
Bei dem Satz “Was in der Bibel steht, ist wahr” gibt die Person zum Beispiel kein stichhaltiges Argument an, sondern geht nur davon aus, dass alles, was dort steht, wahr ist, weil es dort steht.
Populistischer Fehlschluss
In der heutigen Zeit, die durch die Demokratisierung von Informationen dank des Internets gekennzeichnet ist, ist es üblich, in diesen Fehlschluss zu verfallen. Auch bekannt als “ad populum”-Argument, bezieht sich dieser Trugschluss auf eine Idee, die bestätigt oder entkräftet wird, weil viele Menschen ihr zustimmen.
“Es ist nicht schlecht, jeden Tag Alkohol zu trinken”, könnte ein populistischer Trugschluss sein, wenn viele Menschen behaupten, dass dies wahr ist. Noch mehr, wenn das Argument verwendet wird, dass auch sie getrunken haben und ihnen nichts Schlimmes passiert ist. Diese Art von Trugschluss wird von einigen Unternehmen häufig verwendet, um für ihre Produkte zu werben.
Ziehe auch diesen Artikel in Betracht Konzentrationsschwäche aufgrund von Ängsten
Gelingt es dir jetzt, logische und argumentative Irrtümer zu erkennen?
Es ist wahrscheinlich, dass du jeden Tag mit Debatten konfrontiert wirst, in denen eine oder mehrere Arten von logischen und argumentativen Trugschlüssen verwendet werden, ohne dass du es weißt. Jetzt kennst du die häufigsten und hast Beispiele, die dir helfen können, sie zu erkennen.
Wenn du diese Trugschlüsse kennst, kannst du deine Ideen ordnen und solide Argumente formulieren, die auf nachweisbaren Fakten beruhen und schwer zu widerlegen sind. Abgesehen davon, dass andere durch die Verwendung von Trugschlüssen “schlecht dastehen”, ist es wichtig, dass du weißt, wie du deine Argumente darlegen kannst, ohne dass du diese rhetorischen Figuren verwenden musst.
- Millas, J. (1957). El pensamiento racional como sustituto de la experiencia. Revista de Filosofía, 4(2-3), 14-27.
- Duque, C. E. G. Falacias formales y teoría de las falacias. scf, 318.
- Casals Carro, M. J. (1998). El argumento «Petitio Principii»: Una falacia para dogmáticos. Estudios Sobre El Mensaje Periodístico, (4), 203. Recuperado a partir de https://revistas.ucm.es/index.php/ESMP/article/view/ESMP9898110203A
- Luis Vega Reñón. Las falacias: una introducción.
- Portillo-Fernández, J. (2018). El uso de falacias en la comunicación absurda. Logos: Revista
de Lingüística, Filosofía y Literatura, 28(2), 443-458. DOI: 10.15443/RL2832 - Huberto Marraud. Argumentación, legitimación y falacias. Teorema: Revista internacional de filosofía. Vo.. 33, Núm. 3, 2014. Pág. 203-209. Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4852606
- Plata-Caviedes, Tatiana, & Córdoba-Salgado, Oscar Alejandro, & Clavijo-Álvarez, Álvaro Arturo (2009). El efecto de una inversión conductual sobre la persistencia en humanos. Universitas Psychologica, 8(2),339-352.[fecha de Consulta 1 de Febrero de 2021]. ISSN: 1657-9267. Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=647/64712165005
